Je m’explique.
La Théorie de l’Evolution affirme que les espèces se transforment au cours du temps. Cela suppose que toute l’anatomie se transforme au bon gré des accidents accidentels du dieu Hasard.....
Par exemple, un poisson se transforme en poisson pourvu de poumons, puis ce poisson se voit-voit pousser-pousser des pa-pattes (très fonctionnelles, bien sûr... Ce tétrapode se transforme alors en crocodile (je simplifie).
Cela signifie que le Tétrodon, qui est l’ « ancêtre » supposé de tous les tétrapodes, a donné naissance à un crocodile, avec ses fonctionnalités anatomiques.
Mais je pose la question : comment se fait-il que ce crocodile « nouvellement apparu » possède des pattes qui soient homologues, d’une part, du côté gauche par rapport au côté droit, et d’autre part, du côté postérieur et du côté antérieur ? Rien, je dis bien  rien, ne justifie que les membres soient des homologues : entre un bras gauche et un bras droit, entre une patte droite et une patte gauche.
En effet, il est prouvé que les gènes codant pour l'édification embryonnaire des pattes postérieures et des antérieures sont différents d’un côté à l’autre d’une part, et pour les pattes gauches et droites d’autre part.
Les notionis désormais très solides que nous connaiisosn de l'embryogénèse confirme également que les organes telles que les quatre pattes sont génétiquement sans rapport les uns avec les autres.

Pour prouver cela, constatez par vous-même que l’être humain a des membres antérieurs ( les bras ) très différents des membres postérieurs (les jambes) ! Il n’y a donc effectivement pas de lien génétique (lors de la vie fœtale) entre les jambes et les bras. Or, vous constatez que vos bras sont parfaitement fabriqués pour vous mouvoir en position debout et les utiliser pour la "préhension" : caresser son chat, manier un fourchette, taper sur le clavier d'un ordinateur, etc... Et que les jambes parfaitement fabriqués pour la position debout.

Le bras gauche n’a rien à voir anatomiquement avec le bras droit : il est sont symétrique par rapport à un miroir ! Ils sont donc fondamentalement différents ! Et pourtant ils sont symétriques, c’est à dire qu’ils se ressemblent seulement virtuellement (comme dans un miroir)..
Autre explication : vous savez très bien que vous en pouvez absoluemnt pas superposer votre bras droit avec votre bras gauche... C'est connu.. Mais cela signifie exactement et parfaitement que bras gauche et bras doit sont de NATURE DIFFERENTES !

Il s'agit là d'un argument créationniste extrêmement puissant............

Réaction de la part d'un internaute à cet argumentaire :

Quand tu parles de cela "comment le hasard stupide aurait pu fabriquer 30 millions d'espèces dont la croissance de ses tissus et de ses organes, tels que les os, croissent en longueur, en épaisseur et en solidité de façon coordonnée entre tous les organes"
Un peu trop facile pour moi d'y répondre, mais je doute de tes connaissances dans ce domaines.
Le cerveau envoie un signal(plus précisément l'hypophise(l'organe qui contrôle la croissance) envoie un signal) appellé hormones qui peut contrôler la croissance des cellules du corps qui grossit naturellement de façon proportionnelle. Avec les termes que tu emplois, tu peut comprendre cela j'espère. Ces messager(hormones) peuvent donner des indications plus précise ou plus vagues selon le besoin.
"10^puiss6 x 10^puiss[30.10^puiss6]"
Je ne comprend pas comment tu peut mêler des espèces animales avec les organes dans une simple équation mathématique. Je peut aussi bien dire que 2+0+0+7=9 donc dans 9 ans on sera en 2007, on peut dire n'importe quoi avec des chiffre.

Je répondrais pas à tout, mais voici un dernier...
Une Catastrophe pour les évolutionnistes : l'homologie généralisée des Tétrapodes...
"En effet, il est prouvé que les gènes codant pour les pattes postérieures et les antérieures sont différents d'un côté à l'autre d'une part, et pour les pattes gauches et droites d'autre part.
L'embryologie confirme également que les organes telles que les quatre pattes sont génétiquement sans rapport les uns avec les autres."

Tu n'est pas de tout repos. La majorité des mutations sont invisible à l'oeil nue et c'est ce qui fait que nous sommes tous unique avec le mélange des caractérisques de nos 2 parents.
Sans rapport ? tu dis n'importe quoi, c'est logique!! Elles de toutes petites différences, mais pas à ce point. Et tu ose comparer cela à nous bipède.

Une dernière affaires l'évolution se fait à partir d'une population et non d'individu. C'est genre une petit population de cerfs différent à cause d'une mutation voyante(poils plus long par exemple) qui compose 1% de toute la population de cerf se trouve tout d'un coup avantager par un certain phénomène X. La population de cerfs normale vont devenir lentement une minorité(sans obligatoirement être détruit). Après 100ans c'est genre rendu à 10% pour les cerfs à poils court(les normaux) et à 90% de cerfs à poils long. Les mutations des cerfs à poils long vont créer lentement une nouvelle espèce après quelques milliers d'années.
C'est vaguement cela l'évolution selon Darwin n'hésite pas à poser des questions si tu veut essayer de me clouer le bec.

Mon but n'est pas de te faire changer d'idée parce que je sais par expérience que si quelqun est trop convaincue, il ne voudra rien comprendre et ce sera comme essayer de faire voler un cochon.

Ma réponse à ce contre-argumentaire :

Bien Chers lecteurs,

La problématique créationniste athée est d'une trèsd grande complexité, elle est imbriquée dans une trentaine de domaine scientifiques différents.
Je réponds donc ponctuellement à vos trois contre-questions :

1. La croissance coordonnée des organes de 30 millions d'espèces vivantes : ce que vous dites suppose que les récepteurs membranaires des organes-cibles par la dite-hormone soient identiques, OR, si tu connais le métabolisme entier des organes au niveau cytobiologique, tu sais que :
   
   • ces récepteurs ne peuvent être identiques à cause de la théorie de l'Evolutionnisme (mutationnisme des dits récepteurs) ; donc la variabilité des « indications hormonales » tient aux cofacteurs liés à la molécule circulante, ou bien à la modulation cellulaire (cytoplasmique ou nucléoplasmique) de l'effet de l'hormone - ce qui d'ailleurs contredit « la croissance coordonnée des organes » telle que j'en parle .. dans le cas où l'hormone dite de croissance est identique pour tous les organes d'une espèce considérée, (et c'est le cas), se pose la question « épineuse » (je te cite) du mutationnisme de cette hormone génétiquement codée, les espèces les unes par rapport aux autres
   • le mutationnisme (ou théorie équivalente au plan évolutionniaire) est à corroborer avec un mutationnisme Identique pour la totalité des XxN organes et cellules-cibles de la dite hormone, et qui serait donc finalisé : ce dont tu parles relève donc du broussailleux « dessin intelligent » ! A moins d'opérer un calcul de probabilités équipollentes ! --- Ce que je fais dans la page que tu cites....
   • dans le cas où l'hormone dite de croissance est identique pour tous les organes d'une espèce considérée, (et c'est le cas), se pose la question « épineuse » (je te cite) du mutationnisme de cette hormone génétiquement codée, les espèces les unes par rapport aux autres ; deuxièmement, ce mutationnisme (ou théorie équivalente au plan évolutionniaire) est à corroborer avec un mutationnisme Identique pour la totalité des XxN organes et cellules-cibles de la dite hormone, et qui serait donc finalisé : ce dont tu parles relève donc du broussailleux « dessin intelligent » !! è A moins d'opérer un calcul de probabilités équipollentes !! --- Ce que je fais dans la page que tu cites....
     CQFD
2. Sur l'homologie des pattes des tétrapodes : l'argumentaire sur les cerfs pro-religion-évolutionniste est sans rapport avec l'embryologie : je dis (et je le rappelle) que les données de l'embryologie nous montre que les organes homéotiques se construisent de façon indépendante. 
3. Les récitations religio-évolutionnaires sur divers animaux etc, je les ai apprises avant vous, Lecteurs Internautes, quand vous récitez, c'est très gentil à vous, mais n'a rien à voir avec mes démonstrations. Pour résumer, ce que les religio-évolutionnistes citent de la biologie des populations sont un bricolages scabreux dans le but de promouvoir la religion évolutionniste. Elles n'ont de valeur que pour la protection de la Nature ; sinon, elle ne présente que l'intérêt que d'entretenir le Mythe de la Religion Evolutionniste.