- Définition du mot « dieu »
- Les qualités d'un dieu omnipotent
- Le problème de Théodicée
- L’évidence ontologique contre dieu
- Le sens véritable de « l’existence »
- Le rasoir d’Occam
- Plusieurs choses sont impossibles à faire
- Le concept de dieu est vacuitaire
Pas mal de gens croient faussement qu’il est impossible de prouver l’inexistence de quoique ce soi, mais ils ont tort. On peut dire par exemple, qu’il est prouvé qu'il n’ y a même pas de primauté primordiale qui numérote au-delà de « deux »…
Les autres personnes utilisent ceci pour dire qu'il n'y a pas de façon pour prouver s'il y a un dieu ou pas, voire que nous ne pouvons pas obtenir de connaissance à propos d’un dieu : c’est l'agnosticisme. Mon opinion comme athée, est que nous pouvons en fait prouver que dieu n'existe pas dans le monde physique. Ce qui suit est la tentative de le faire.
Définition du mot « dieu »
Pour prouver l'inexistence de dieu nous avons premièrement besoin de définir le mot « dieu ». Quand les chrétiens parlent de dieu ils signifient qu'un tout-puissant est. Ceci, avec le fait que dieu est unique, seul dieu justifiable logiquement. Je crois que le bon-sens indique que dieu doit être féminin, car seules les femmes peuvent donner la vie. Ce qui rappelle ce que les Hommes Anciens pensaient et croyaient à l'Age De Pierre semble-t-il… Plus tard quand les guerres ont affecté l'évolution culturelle, et les hommes ont contrôlé La Société, dieu est devenu mâle, mais le dieu femelle est resté dans la notion de « Notre Bonne Vieille Terre », dans l’expression populaire. Toutefois, i est aussi également très répandu qu'un dieu tout-puissant doit être androgyne ou asexué. Cependant, dans la plupart des religions, dieu est mâle si je me référerai à dieu comme « il », « lui » etc. Quelques personnes (Einstein par exemple) croit en un dieu qui n'est pas un dieu personnel, c’est le genre Spinozien de dieu. Et là, je clame haut et fort que ce dieu n'est pas un dieu ! Pour dire que dieu est l'univers - en obtenant la connaissance de l'univers nous obtenons la connaissance de dieu – on sera obligé de redéfinir le sens du dieu de mot. Ceci n’a rien à voir avec le mot de « dieu » tel quil a été défini par les cultures « primitives » qui ont précédé notre civilisation présente. Il peut être exclu avec le rasoir de Occam, et le plus important : un tel dieu n'entend pas de prière.
OR, si dieu n'est pas tout-puissant il y a rien qui lui n'empêche d'être un produit de l'univers. Si cela est le cas, que l'ecclésiastique fait-il de dieu ? Il semblerait que dieu ne fût qu’un étranger, un être « en question » ; contenant probablement chair, sang et ADN comme toute vie que nous connaissons. Tout dieu peut faire serait des choses que les êtres humains pourront faire aussi, toute sa connaissance serait la connaissance que nous atteindrons aussi. Dans les humains de fait serait des dieux, qui doivent mener à un genre pour le moins étrange d'humanisme !
Beaucoup de gens justifient leur foi en dieu comme une explication : quel est le sens de vie ? D'où fait le temps et l'espace est venu ? Qui a créé les constantes physiques ? et cetera. Tout simplement parce que nous n’avons pas les connaissances de ces choses !! Et peut-être à jamais, puisque ce sont des questions comme « quel est la couleur d'une seconde ? » ou « le goût est solide comment ? » - Dieu est UNE explication pour les déistes, et dieu est le sens de la vie.
Mais alors ? Quel est le sens de dieu ?…….. Si dieu a une nature, qui a créé cette nature ? Si dieu a créé le temps et l'espace, comment dieu peut-il exister sans lui ? Puisque la création est un événement dans le temps, comment dieu pourrait-il créer le temps ? et qui a créé dieu ? Pour répondre à ces dieu de questions doit être tout-puissant, autrement vous ne pouvez pas les expliquer. En fait vous pouvez si vous dites les positions de dieu au-dessus du temps et au-dessus de l'espace et ainsi de suite (qu'il fait en effet s'il est tout-puissant), mais pouvoir empêcher dieu d'étant lié aux phénomènes futurs, vous devez lui donner la qualité d'omnipotence s'il peut se tenir au-dessus de tout.
Les qualités d'un dieu omnipotent
Si dieu est tout-puissant il y a plusieurs qualités qu'il doit avoir. Ils sont comme suit :
· Il doit tout savoir. Tout qui est, tout qui a été et tout qui sera. Pour pouvoir tout savoir qui sera, il doit savoir chaque position et chaque élan de chaque particule dans le cosmos (Laplace « l'Esprit de Monde »).
· Il doit avoir notre adoration. Un être qui ne soit pas adoré (par nous) n'est pas dieu. · Il doit pouvoir faire Tout. S'il y a des choses que dieu ne peut pas faire, il certainement n'est pas tout-puissant.
· Il doit être au-dessus du temps. Quelque chose que saint-Augustin a conclu d'évidence. Mais aussi, dieu doit avoir des dimensions par-dessus tout les Possibles.
· Il ne peut pas être « bon » ou « diabolique » ou, alors, il serait de nature subjective. Si dieu est toute bonté, il ne peut pas faire de choses diaboliques et ne peut pas être tout-puissant. La plupart des gens opposeraient et diraient que bon peut faire le mal mais ne choisit pas de le faire. Bien, si dieu est toute bonté il ne peut pas choisir de faire des choses diaboliques, n'est-ce pas ?
Le problème de Théodicée
Nous avons aussi le problème de théodicée, donné par David Hume : Si le mal dans le monde est projeté par dieu, c’est que celui-ci n'est pas bon. S'il viole ses intentions premières, il serait alors non-tout-puissant. Dieu ne peut être ni tout-puissant ni bon. Il y a beaucoup d'objections à ceci, mais les réponses fournies amènent toutes que dieu est finalement responsable de l'existence de mal. En plus, si seulement dieu peut créer, ALORS, il doit avoir créé le mal !!! Comment si quelqu'un d'autre (le diable) a créé le mal, le peut-un savoir que dieu, et pas Satan a créé l'univers ?
Une des raisons de ne pas croire en dieu : le principe d’incertitude d’Heisenberg
L’évidence ontologique contre dieu
Nécessairement un dieu est objet d'adoration, et par conséquent, s'il est possible de ne pas l'adorer, il ne peut pas y avoir de dieu. Or, aucune religion ne fournit un tel dieu. Comment savons-nous s'il n'y a pas d'êtres non découverts dignes notre soumission ? Il ne peut essayer de communiquer avec nous, ce qui contredit le principe d'adoration ..... Donc la preuve ontologique contre le « fait » de dieu, même sans compléter la connaissance du monde. Il y a un test, basé sur la preuve ontologique contre dieu, que vous pouvez faire pour tenter de constater l'(in)existence de dieu. Prier, et demander à dieu de vous fournir avec une preuve claire pour son existence dans une semaine. Après cette semaine, si vous avez obtenu une preuve que dieu existe, envoyez-moi la preuve. Si non, il y a seulement trois raisons plausibles :
(1) Dieu n'existe pas,
(2) Dieu n'en a pas besoin de pas besoin ou
(3) Dieu ne peut pas vous donner cette preuve.
A cause de la preuve ontologique, l'alternative (2) et (3) ne peut être l'objet de votre adoration et ainsi ces deux alternatives reviennent au (1).
Et si vous n'obtenez pas de réponse il n'y a pas dieu.
Le sens véritable de « l’existence »
Que signifions-nous par l'existence ? La définition même pour l'existence est qu'une chose est dite d'exister s'il relate à certains égards à quelque autre chose. C'est-à-dire, les choses existent par rapport à chaque autre. Pour nous, qui signifie que quelque chose fait partie de notre système ( » Le monde connu »). Dieu est défini comme infini, MAIS... Le reconnaître n'est pas possible car l'« infini » comprend TOUT !!! Mais s'il n'y a rien autrement que dieu alors ou dieu ne peut pas être donné comme étant tout, la Raison indique donc que dieu est le monde connu, où il faudDRAIT le reconnaître, (par définition précédente), donc celui-ci n'existe pas !......
Le rasoir d’Occam
Le rasoir de Occam a été formulé par William de Occam (1285-1349) et dit (en vieil anglais) : « the sive of pluralities of ponenda of non-being is need » ou en français : « ne pas multiplier d'entité à moins que nécessairement ». C'est un principe pour le travail scientifique qui signifie que l'un doit utiliser une explication simple selon plusieurs prémisses explicatives données, en engendrant une autre plus complexe…
Disons que tout doit être créé, et cela a été fait par un dieu tout-puissant. Un dieu qui se tient au-dessus du temps, l'espace, la morale et l'existence, qui est contenant automatiquement et dans lui a automatiquement c'est la propre cause. OR, il se trouve que cette entité peut être remplacée sûrement par le monde connu. Le monde se tient au-dessus du temps, l'espace, la morale, l'existence, est contenant automatiquement et dans lui a c'est son propre sens.
La plupart des théistes consentent que dieu a une nature. Alors nous devons passer à la question qui suit Automatiquement d’après elle : qui a créé la nature de dieu ? Si nous acceptons juste que dieu a une nature et existe sans cause, pourquoi ne pas dire que le monde connu est juste « le Tout » et que les lois de physique sont qu'elles sont, sans cause ? Dieu n'est pas vraiment une explication, seulement un non-explication. C'est impossible de gagner de l'information de la non-information, dès que la question de Dieu se pose : cette explication est donc un cul de sac.
Quand nous avons dit que la raison pour quelque chose est cela « dieu l'a fait comme ça » il n'y a pas de façon pour le comprendre n'importe quel plus. Nous haussons juste nos épaules et acceptons des choses comme ils sont. Pour expliquer l'inconnu par dieu, on serait obligé à expliquer seulement comment il est arrivé, pas pourquoi !! OR, si nous sommes obligés à examiner le monde et construisons nos vues de vie du monde, nous ne pouvons pas supposer un dieu. Parce qu'ajoutant dieu comme une explication part autant de, si pas plus de questions qu'il explique, dieu doit être enlevé avec le rasoir de Occam si nous sommes sérieux dans l'investigation du monde.
Plusieurs choses sont impossibles à faire
Il y a des choses que sont impossible de faire.
· Par exemple personne ne peut couvrir une surface à deux dimensions avec les cercles à deux dimensions, sans faire les chevaucher.
· C'est impossible d'ajouter le numéro deux et deux et obtenir 666.
· Vous ne pouvez pas rentrer dans le temps (sans passer une barrière d'entropie infinie).
Le nombre de choses qui sont impossibles faire est presque infini. Si dieu était d'être tout-puissant qu'il pourrait les faire, mais c'est impossible de les faire.
Certains disent qu'il peut faire seulement des choses qui sont logiquement possible faire, mais qu’est-ce qui est tel ?? C'est logiquement possible de marcher sur l'eau ? C'est logiquement possible de ressusciter un mort ? C'est logiquement possible de se tenir au-dessus du temps, au-dessus de l'espace et toutes autres dimensions, et le tout « dans le calme » ????
Je dirais DONC que tout ce qui viole les lois de physique est logiquement impossible et ainsi l'omnipotence sont logiquement impossibles.
En plus si l'omnipotence devait être une qualité relative, ALORS il n'y a pas de façon pour dire l'omnipotence de non-omnipotence. Pour l'omnipotence pour être une expression valide ce doit être absolu, mais nous n'a pas de critères objectifs pour mesurer l'omnipotence si le mot lui-même est inutile !
L'Omnipotence est impossible à cause de ses paradoxes
Une autre façon pour réfuter le dieu tout-puissant est cette omnipotence amène à des paradoxes.
Dieu peut-il faire un rocher qui est trop lourd qu’il ne puissent pas porter ?
Dieu peut-il construire un mur qui même il ne peut pas démolir ?
Aussi, si dieu sait tout, il sait qu'il fera à l'avenir (dans n'importe quelle dimension, pas nécessaire la dimension de temps), MAIS AUSSI, il doit avoir connu le début-même de sa propre existence. Ainsi les actions de dieu seraient donc prédestinées……. DONC, Dieu est lié par la foi, ET il n'a pas de libre arbitre. OR, si dieu n'a pas de libre arbitre, il n'est pas tout-puissant.
Une autre façon pour mettre c'est cela pour pouvoir faire des projets et des décisions que l'un doit agir progressivement. Si dieu se tient au-dessus le chronomètre ne peut pas faire qu'et n'a pas de libre arbitre. En effet, si dieu se tient au-dessus de toutes les dimensions (quelles qu’elles soient) , il est DONC sans dimension : une singularité, autrement dit : RIEN !!!
Autre chose, si dieu est tout-puissant, alors que vous avez un libre arbitre, dieu ne saurait pas que vous feriez demain et DONC dieu ne serait DONC pas tout-puissant.
Le concept de dieu est vacuitaire
Si tout a dû être créé, alors dieu a dû être aussi créé. Si dieu n'est pas créé, alors tout ne doit pas avoir un créateur, donc pourquoi « La Vie » ou « Le Cosmos » devraient l’être ?
Cet argument possède une autre facette : si tout a une source et dieu est cette source, alors dieu doit avoir existé sans lui avant qu'il l'ait ait créé. Donc si dieu a créé le temps et l'espace, il doit habiter l'extérieur de temps et d'espace. DONC§§§§…. Il est inexistant !!!!
Encore autrement, si toute vie doit venir de quelque chose et cela est dieu, dieu n'est pas vivant et donc inexistant. Si la morale doit venir de dieu, dieu manque la morale. Si la logique vient de dieu, dieu est illogique. Si la nature vient de dieu, dieu est anormal. Si l'existence vient de dieu, dieu est inexistant. Si dieu est la cause de tout, dieu est vide
Nous ne remarquerions jamais dieu
Ceci n'est pas une preuve contre dieu, mais décrit plutôt le manque de sens dans prier à un dieu qui se tient au-dessus du temps. Si dieu tient au-dessus du temps et le temps créé et l'espace ne peut pas être le premier lien dans une chaîne dépendante du temps d'événements. Plutôt il affecterait chaque étape dans toutes chaînes, et nous verrions seulement dieu dans les lois de physique (Davy, 1983, le chapitre 4). Ce dieu est DONC une entité inutile pour décrire le monde et devrait être enlevée avec le rasoir de Occam.
Si quelqu'un priait dieu et que dieu les écoutait, les lois changeraient pour atteindre le résultat désiré. Ainsi le monde serait différent et la prière n'aurait jamais été dite. En plus dieu ferait déjà (dans un « au-dessus du temps » le sens de vue) sait que vous prieriez, et a changé déjà le monde. Les prières seraient totalement sans signification.
Nous habiterions déjà en le meilleur monde possible, et n'importe quelle prière serait de douter la sagesse de dieu.
Et même encore pire : pour chaque prière dite, dieu n'a pas agi, autrement la prière avait été défaite. Ceci signifie que le plus de gens a prié, les plus mauvaises choses dans le monde ont persisté. Donc, le plus vous priez, plus le « diabolique » persiste !!!!! (dieu fourni existe et tient au-dessus du temps).
Chacun devrait aussi devoir améliorer la façon pour changer le monde, et vous-même seriez obligés de le faire …
Alors comment sauriez-vous que c'était vous qui avez amélioré le monde ?? L'effet des prières est prouvable comme non-scientifique, pendant que l'effet d'actions le sont, elles !!!
Au lieu de prier que vous devez régler à travailler à améliorer votre situation. Ceci est de l’humanisme ! DONC, personne ne croit réellement en dieu…..
Schopenhauer a dit une fois quelque chose comme : « l'Homme peut faire n'importe quoi il veut, mais il ne peut pas ne pas vouloir. » Ma thèse est que les gens qui réclament croire en dieu vraiment ne fait pas si. Ils souhaitent croire juste en dieu. Ils se sentent d'une manière ou d'une autre que leurs vies sont sans signification sans dieu, donc ils choisissent de fermer leurs yeux à la preuve contre l'existence de dieu. La vue chrétienne est bien exprimée par le cardinal Ratzinger : « la liberté Religieuse ne peut pas justifier la liberté pour la divergence. Cette liberté n’a pas pour dessein « la liberté des vérités relatives », mais concerne le décision libre pour une personne à, selon ses inclinations morales accepte la vérité. » (Les temps, le 27 juin 1990, p9) [A Traduit du suédois dans la version suédoise de (Baigenth, Leigh, 1991) et alors traduit de retour à l'anglais par moi]
Tout ceci est très clair !!!! Pour un chrétien vous acceptez la « vérité » selon votre morale, et alors doit être robuste dans votre foi pour garder votre croyance….. Vous décidez a priori ce que vous devez croire pour croire…. Et vous essayez alors de vous convaincre, de savoir ce qui est vrai. Mais les théistes vraiment ne croient pas, parce que croire quelque chose implique qu’on sera obligé de les prendre pour vrai, et juste comme dans la chanson de Nazareth « On a vendu mon âme » il n'y a pas de signe de dieu dans le monde. Quand vous avez la preuve pour et contre quelque chose que votre subconscient le traite et fait une conclusion. Le procédé ne peut pas être affecté par vos actes, mais seulement retardé ou éliminé, qui mènera aux psychoses, et ceux-là sont extrêmes plus communs parmi les prêtres (catholiques) qu'aucun autre groupe. J'ai l'expérience personnelle de ce croire que vous voulez croire. Quand j'étais enfant que j'ai cru en beaucoup de choses folles. J'ai pensé mes animaux bourrés étaient intelligents. J'ai cru au Père Noël. J'ai pensé il y avait des monstres sous mon lit la nuit. J'ai cru même en dieu après j'ai entendu certains des contes de l'ancien testament. Alors je suis devenu plus vieil et m'est rendu compte que ces choses n'étaient pas vraies. Quand je parais arrière que je ne comprends pas comment que je pourrais croire en eux, ce doit avoir été que j'ai voulu faire si. (Sauf les monstres, qui devaient faire avec la crainte de l'obscurité) Quand beaucoup de gens religieux sont confrontés avec la critique de leur religion qu'ils convertissent à l'athéisme ou à l'agnosticisme. Les exemples de gens qui sont devenus critiques aux dogmes de christianisme sont Charles Darwin (Darwin, 1958), le Bonimenteur de Dan (le Bonimenteur, 19??), Ernest Renan plus beaucoup ancien « catholique moderniste » au dix-neuvième siècle tel que Alfred Loisy et Antonio Fogazzaro (Baigenth, Leigh, 1991).
Le modernisme catholique a évolué dans le dix-neuvième siècle dernier et il a été interdit en 1907 par le Vatican (Baigenth, Leigh, 1991). Ces gens me sont la preuve claire qu'une personne éclairée fera après avoir considéré les faits, le christianisme de rejet et les autres religions qui contient des divinités. La note : Ceci n'est pas le « Plaide à l'autorité » l'erreur. Je parle des gens ici, qui essayaient de prouver l'existence de dieu et d'athées convaincus. Ils n'ont pas voulu le faire, car ils auraient du lire beaucoup de livres et penser et réfléchir au sujet...
Epilogue
L'épilogue que j'ai essayé définir le seul dieu que peut être justifié philosophiquement et montre quelques exemples pourquoi ce dieu ne peut pas exister. Après avoir lu ce document vous pouvez opposer et pouvez dire que dieu est au delà de la compréhension d'humain et ne peut pas être défini dans les termes scientifiques.
Ceci est la vue d'agnosticisme.
Si dieu est si mystérieux, comment pouvons-nous savoir n'importe quoi de lui ? Par la Bible ? Comment savons-nous que la Bible et pas le Coran ou le Veda soient effectivement de nature divine ??? (Ou la bible si vous croyez en n'importe quel de l'autre deux livres).
Comment considérer les cruautés qui ont été faites au nom de dieu, nous savons que pas toutes religions sont faites par Satan ? S'il n'y a pas de façon pour savoir ceci mais fier des gens qui réclame ils ont eu « présage des expériences » il n'y a pas de façon pour dire vrai des prophètes faux.
L'un doit renoncer son esprit libre et suit l'autorité d'un dictateur.
Se rappeler aussi que c'est la personne faisant une réclamation positive qui il doit prouver. « Je souhaite proposer pour la considération favorable du lecteur une doctrine qui peut, je crains, apparaît sauvagement paradoxal et subversif. La doctrine dans la question est ceci : que c'est indésirable pour croire qu'une proposition quand il n'y a pas de sol quoi que pour supposer il vrai. » -- Bertrand Russell « Nous ne croirons pas que n'importe quoi à moins qu'il y a la cause raisonnable pour croire que c'est vrai »